- 观点交锋

　　【正方】 三巨头破产将恶化危机

　　主张政府出手救车企的主要论据是，如果三巨头倒闭将严重恶化经济形势。仅今年10月一个月内，美国汽车行业就裁员15000人。如果三大汽车巨头把在美国的运营削减一半，在2009年将直接导致250万人失业。从经济层面上，这意味第一年减少1251亿美元的个人收入，第二年减少2757亿美元。进而使得政府在2009年减少499亿美元税收收入。这还只是把运营削减一半的结果，如果三巨头完全倒闭，将在第一年导致300万人失业。

　　此外，约200万美国人的医保直接由三大汽车巨头支付。如果企业破产，他们中的大多数将失去保障。除了汽车巨头自身，产业链上的其他行业也会连锁反应出现大批失业人群：汽车经销商，原材料供应商，依赖汽车广告的媒体，以及汽车工厂所在地的零售行业。

　　哥伦比亚大学教授杰弗雷·桑切斯指出，美国应当从今年9月雷曼兄弟银行的破产吸取教训。“雷曼兄弟引发了全球范围的危机，”他说：“汽车行业不能再发生这样的事。连续两次破产，美国经济将真正陷入萧条。”

　　标准普尔首席经济学家戴维·韦兹认为，如果通用和克莱斯勒倒闭，福特可能将它们的部分厂房收购。但是，这也将导致更多海外汽车涌入美国，还将以每年100万的进口速度增长。这意味着将美国经济削减掉250亿美元，也就是将美国GDP减去0.2个百分点。而且这还没有算上失业等其他附带影响。因此，韦兹指出政府出手拯救是必要的，但是这难以解决美国汽车行业的长期困境，政府的干预可能只是“延缓”汽车巨头的破产。

　　【反方】 破产可助企业提高竞争力

　　和三大汽车“求救”呼声相对应的，则是一些媒体和经济评论人士的反对声，他们主张遭遇困境的汽车制造商申请美国宪法第11章破产保护。它与第7章破产含义不同，并不意味着对公司清算，停止一切商业运营，也不意味着公司倒闭。而是一个重组程序，可以使公司重新赢利并增强竞争力。

　　马里兰州大学经济学教授彼得·莫里茨建议美国汽车行业也像钢铁行业十年前一样重新洗牌，他说：“钢铁业在经过破产调整之后就好了很多，越早这样做，就能挽救越多的工作机会。”

　　自由派智库卡托研究所(Cato Institute)副所长丹尼尔·艾肯森也认为，援救经营不善的企业有悖市场经济规律，这对那些成功经营的企业不公。在正常的市场经济环境下，优秀的公司占得更多市场份额，低效率的公司则被迫减小规模。这保证了有限的资源得到最高效的利用：如果三大汽车巨头中的一到两个破产，必将导致很多人失业。这是经济衰退时的必然现象，但是这对于其他汽车制造商和他们的工人而言是好事。如果通用破产，福特和克莱斯勒必将争夺通用的顾客和优秀员工。而如果政府出手援救，将搅乱市场的调整过程，也不能帮助三大汽车巨头提高竞争力。

　　艾肯森还指出，破产不等于关门，汽车制造商的借贷方为了不受损失仍然会继续给企业提供融资。只要有第三方的保障，消费者也会继续购买这些企业生产的汽车。最重要的是，通过申请破产保护，汽车巨头就能摆脱和工会签订的“累赘合约”，重新订劳动合同，而无需花上大笔的费用。