5月3日，《华盛顿邮报》报道指出，奥巴马给那些仍然相信私营企业和自由市场的人开了一剂安心药。他指出：“我不想经营汽车公司，我不是汽车工程师，我不知道怎样去创造一个价格实惠而又造型别致的汽车。”作为国家的领导人，奥巴马拥有克莱斯勒8％的股份以及通用50％的股份。

　　即便是拥有这些巨额的比例，奥巴马也应该明白职业商人在生产何种汽车，如何定价以及决定员工数量上比政府官僚更具禀赋。

　　然而承诺发出几秒后，奥巴马便收回了他的大部分承诺。奥巴马称“我们知道，如果日本人可以设计出廉价而又美观的汽车，美国人应该也可以做到，所以我的工作就是去质问汽车业：为什么你们这些人做不到？”

　　不插手仅限于此。如果说布什是美国的首位MBA总统，那么奥巴马即将成为第一位CEO总统，但这并不意味着对克莱斯勒、通用或者纳税人有什么好处。

　　对一个总统来说，鼓励、哄骗甚至劝诱人们采取他的政策是完全合法的。对于总统和国会，提供一些刺激方案来推动这些转变也再合适不过。

　　奥巴马控制了汽车业生存所需要的资金，那些公司不可能忽视他的意见。正如他们所知，不服从他是需要付出代价的。今年3月，奥巴马威胁克莱斯勒和通用，如果公司不能提出更有力度的重组计划，将会扣留额外的援助资金。对于通用总裁瓦格纳不光彩的出局，奥巴马同样负有责任。奥巴马已经成为底特律的首席执行官。

　　虽然奥巴马曾经许诺他希望尽快跳出汽车工业，并且鼓励私人资本代替政府资本成为资金筹措来源。然而在与政府的博弈中，私人资本总是输给强大的政治实体而坐在后排。令人们畏惧的破产只是一剂失效的镇痛药。克莱斯勒上周已经依法申请破产，通用也将会面临同样的命运。

　　至少在汽车业的竞技场，长期建立的规则应该取代政治偏袒，在决定得失方面起关键作用。希望一些新的商业规则可以出现并重塑这些公司。

         引自《中国企业家》